收入真的没涨？
二十一世纪商业评论 2014年05月22日 16:19
衡量通货膨胀时可能会忽略一些因素，因此人们的真实收入被计算了错误的通货膨胀。收入增速并未像我们担心的那么慢，收入差距的增加也没有那么明显。
英国和美国的收入差距问题日益严重。在这一代人中，大部分人的收入都未见增长——这是否正确呢?数字既误导我们，也揭示了经济是如何演变的。
上世纪70年代科幻小说中的东西，已经变成了我们日常中每一天能接触到的科技，也是从那时起，明显的收入停滞开始出现。或许衡量通货膨胀的方法也该与时俱进了。人们的收入未见增长是存在假象的，因为人们的真实收入被计算了错误的通货膨胀。这是事实，但究竟真相几何却无人知晓，除非有人能够算出今天一个iPad值多少个Sinclair ZX81(上世纪80年代的老式电脑)。
而关于“通胀比我们想象中低”之一争论，还有更技术的解释。消费者可以在多种商品间变换选择，从而避开一些商品的价格上涨：比如从吃苹果改成吃橘子，从买好的苹果吃换到差一点的苹果，或者换一个地方买苹果。衡量通货膨胀时可能会忽略一些这样的因素，或许也没有充分考虑到产品质量改善的这一因素，如车辆变得更安全、更舒适、更高效且更耐用。
早在1996年，美国波斯金委员会(前称CPI顾问研究委员会)就曾对这些问题进行评估，其结论是通货膨胀确实被夸大了约1.1%。这个数字相当惊人，以至于官方数据最终据此做了更正。所以说，虽然现在的CPI数据看上去挺合理，但数值还是应该缩小一点。
不过，这就能说美国人一直在享受着收入上涨，但只是因为测量通货膨胀存在问题而感觉不到吗?我没资格对此做定论，而且对于波斯金委员会来说也是一个政治难题，因为政府的利益跟CPI的各项指标变量有关。
事实上，除了通货膨胀被夸大，还有其他情况告诉我们物价比我们想象的要令人欢欣鼓舞。
拉斯·罗伯茨的经济学小说《隐形之心》让我们认真思考了一回“家庭收入中位数”，这个一直保持着水平线的数据。随着时间的变化，“家庭”一词在美国也发生了改变，变得越来越小了。如果今天一个两人家庭的总收入比1980年四人家庭的总收入少，这显然没有问题。
这种说法相对合理，但却不足以说服。美国家庭规模在过去一代并未萎缩太多(1990年每个家庭的平均成员数量为2.63，而2010年为2.59)，再把目光从家庭转向个人，1990年美国男性个人收入中位数要高于2012年，1978年高于1990年。尽管女性的个人中位收入在此期间强势上涨，但对整个家庭来说，依旧于事无补。
我的同事梅里恩·萨默塞特·韦布提出了第三点，那就是随着时间流逝，讨论1%的富裕人群本身就是个错误，因为那1%的人是无法界定的。由于各种运气因素(被解雇或发奖金)或者事业周期(从学徒到高管再到退休)，人们总是在不同的收入群体中进进出出。梅里恩的观点有点道理，但却不能完全说服我。我猜测(但无法证明)，最多3%的人能够连续至少10年挤入收入前1%的人群，在英国，这个收入是每年16.4万英镑。大部分人一辈子无法达到这个高度。
大部分的论点会帮助我们得出结论：收入增速并未像我们担心的那么慢，而收入差距的增加也没有乍一看那么明显。不过，哪一个观点都没能让我心服口服。
对于发展中国家的乐观主义者来说确实有好消息。尽管收入差距在许多国家正在扩大，但从全球来看却在缩小，像中国、印度、印尼的经济增速要远远快于发达国家。不止如此，正如去年联合国人类发展报告所说，健康与教育之间的差距的缩小速度快于收入差距——至少，这个好消息的确很重要。
英国和美国的收入差距问题日益严重。在这一代人中，大部分人的收入都未见增长——这是否正确呢?数字既误导我们，也揭示了经济是如何演变的。
上世纪70年代科幻小说中的东西，已经变成了我们日常中每一天能接触到的科技，也是从那时起，明显的收入停滞开始出现。或许衡量通货膨胀的方法也该与时俱进了。人们的收入未见增长是存在假象的，因为人们的真实收入被计算了错误的通货膨胀。这是事实，但究竟真相几何却无人知晓，除非有人能够算出今天一个iPad值多少个Sinclair ZX81(上世纪80年代的老式电脑)。
而关于“通胀比我们想象中低”之一争论，还有更技术的解释。消费者可以在多种商品间变换选择，从而避开一些商品的价格上涨：比如从吃苹果改成吃橘子，从买好的苹果吃换到差一点的苹果，或者换一个地方买苹果。衡量通货膨胀时可能会忽略一些这样的因素，或许也没有充分考虑到产品质量改善的这一因素，如车辆变得更安全、更舒适、更高效且更耐用。
早在1996年，美国波斯金委员会(前称CPI顾问研究委员会)就曾对这些问题进行评估，其结论是通货膨胀确实被夸大了约1.1%。这个数字相当惊人，以至于官方数据最终据此做了更正。所以说，虽然现在的CPI数据看上去挺合理，但数值还是应该缩小一点。
不过，这就能说美国人一直在享受着收入上涨，但只是因为测量通货膨胀存在问题而感觉不到吗?我没资格对此做定论，而且对于波斯金委员会来说也是一个政治难题，因为政府的利益跟CPI的各项指标变量有关。
事实上，除了通货膨胀被夸大，还有其他情况告诉我们物价比我们想象的要令人欢欣鼓舞。
拉斯·罗伯茨的经济学小说《隐形之心》让我们认真思考了一回“家庭收入中位数”，这个一直保持着水平线的数据。随着时间的变化，“家庭”一词在美国也发生了改变，变得越来越小了。如果今天一个两人家庭的总收入比1980年四人家庭的总收入少，这显然没有问题。
这种说法相对合理，但却不足以说服。美国家庭规模在过去一代并未萎缩太多(1990年每个家庭的平均成员数量为2.63，而2010年为2.59)，再把目光从家庭转向个人，1990年美国男性个人收入中位数要高于2012年，1978年高于1990年。尽管女性的个人中位收入在此期间强势上涨，但对整个家庭来说，依旧于事无补。
我的同事梅里恩·萨默塞特·韦布提出了第三点，那就是随着时间流逝，讨论1%的富裕人群本身就是个错误，因为那1%的人是无法界定的。由于各种运气因素(被解雇或发奖金)或者事业周期(从学徒到高管再到退休)，人们总是在不同的收入群体中进进出出。梅里恩的观点有点道理，但却不能完全说服我。我猜测(但无法证明)，最多3%的人能够连续至少10年挤入收入前1%的人群，在英国，这个收入是每年16.4万英镑。大部分人一辈子无法达到这个高度。
大部分的论点会帮助我们得出结论：收入增速并未像我们担心的那么慢，而收入差距的增加也没有乍一看那么明显。不过，哪一个观点都没能让我心服口服。
对于发展中国家的乐观主义者来说确实有好消息。尽管收入差距在许多国家正在扩大，但从全球来看却在缩小，像中国、印度、印尼的经济增速要远远快于发达国家。不止如此，正如去年联合国人类发展报告所说，健康与教育之间的差距的缩小速度快于收入差距——至少，这个好消息的确很重要。
